Ciencia y Ficción: Biblioteca de Ciencias

Blog de la Biblioteca de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Zaragoza

Ranking de Shanghai 2012 y críticas y productos derivados

Posted by cienciayficcion en 03/10/2012

El pasado 15 de agosto se publicó el Shanghai Ranking Expanded para 2012, ranking que posiciona a las primeras 500 universidades de todo el mundo:
http://www.shanghairanking.com/index.html

Este ranking es el más respetado y seguido a nivel mundial, sobre todo por las autoridades políticas y académicas, pero últimamente ha dado mucho que hablar en los foros profesionales por la validez de sus indicadores, contra la que se pronuncian los especialistas en Bibliometría, una vez que el investigador Domingo Docampo ha averiguado la fórmula de cálculo que utilizan en dicha clasificación:
http://sci2s.ugr.es/rankinguniversidades/prensa/2012/reproducibility_docampo_2012.pdf

Este estudio ha servido de base para criticar no sólo la pobre calidad del ranking sino su invalidez como referente para la descripción de la situación académica mundial y de las universidades iberoamericanas en particular. Como muestra los siguientes botones:

“- El indicador Alumni (Premios Nobel recibidos por ex-alumnos) tiene valor cero para 196 (98%) de las 200 universidades iberoamericanas analizadas. Y eso que una de las cuatro es la Complutense cuyos alumni premiados hace décadas que murieron.

– El indicador Award (Premios Nobel recibidos por personal propio) es aún peor, pues el 99% de las universidades no tienen valor alguno. Y de las unicamente dos con premiados, la de Lisboa aparece debido a Egas Moniz (premiado en 1949) y padre de la lobotomía, una técnica desacreditada universalmaente en la actualidad.

– El indicador HiCi (científicos muy citados) es cero para el 93% de las universidades. La mayor parte de las catorce con valor real solo tienen un único científico muy citado (¡o incluso menos pues a veces es compartido con otras instituciones!).

– El indicador N&S (publicaciones en las revistas Nature y Science) tiene valor menor de 5 para el 80% de las universidades. Para las 41 restantes hay que recordar que estas revistas fundamentalemente miden publicaciones en biomedicina y alguna otra disciplina de las llamadas ciencias duras.

Es decir 4 de los 6 indicadores (70% en peso total del indicador compuesto) no miden nada para entre el 80 y el 90% de las
universidades iberoamericanas.”

En otro reciente artículo de Domingo Docampo, Francisco Herrera, Teodoro Luque-Martínez y Daniel Torres-Salinas se concluye que la fusión de universidades y la creación de Campus de excelencia internacional no son soluciones óptimas para un mejor posicionamiento en los rankings de universidades, al menos no en todos los casos.
http://www.elprofesionaldelainformacion.com/contenidos/2012/julio/16.pdf

Conocidos los indicadores ARWU desde Rankings I-URG (http://sci2s.ugr.es/rankinguniversidades) han presentado un análisis, según la fórmula de Shanghai, para 200 universidades iberoamericanas. En el mismo análisis se presenta el valor obtenido para cada una de las 200 universidades iberoamericanas en cada uno de los indicadores ARWU (Alumni, Award,  HICI, N&S, PUB y PCP), la puntuación final así como la evolución de su posición en relación al año anterior.

http://sci2s.ugr.es/rankinguniversidades/downloads/shanghaiRankingExpanded_Iberoamericanas_2012.pdf

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: