Google Scholar y la caja de Pandora

• Orduña-Malea, Enrique ; Martín-Martín, Alberto ; Ayllón, Juan M. ; Delgado López-Cozar, Emilio: La revolución Google Scholar: Destapando la caja de Pandora académica. Granada : UNE, 2016

Se acaba de publicar esta obra sobre Google Scholar, que está disponible gratuitamente en pdf o en epub hasta el día 5 de noviembre de 2016 (hasta las 23:59′ indican sus autores), pinchando en la imágen que acompaña a esta entrada. En papel se puede adquirir por 25 euros en este enlace o, se supone, en librerías (algunas, no todas).

Google Scholar ha supuesto una auténtica revolución en la forma de buscar y acceder a la información científica. Pero lo que fue creado para encontrar información se ha transformado, sin quererlo, en una valiosísima fuente de datos para la evaluación científica con múltiples usos bibliométricos, es decir, en una auténtica “caja de pandora académica”.

El objetivo de este libro es describir minuciosamente las características y prestaciones de Google Scholar. Se traza su origen y evolución, se desmenuza su funcionamiento, se examina su tamaño, cobertura y crecimiento, se pormenorizan las utilidades y servicios que proporciona y se apuntan sus fortalezas, debilidades y peligros.  Pero también, esta obra pretende explicar los principales productos derivados del buscador: los derivados (Google Scholar Citations y Google Scholar Metrics) y los independientes (Publish or Perish, Scholarometer, H Index Scholar, Journal Scholar Metrics, Publishers Scholar Metrics, Proceedings Scholar Metrics y Scholar Mirrors).

En definitiva estamos ante un libro que ofrece una revisión omnicomprensiva a la par que minuciosa sobre lo que es a día de hoy Google Scholar y sus derivaciones.

Es fruto de la intensa labor investigadora desplegada durante ocho años por  Enrique Orduña-Malea, Alberto Martín-Martín, Juan Manuel Ayllón y Emilio Delgado López-Cózar

Personalmente llevo leídos los dos prefacios (de Peter Jacsó y Anne-Wil Harzing, respectivamente), la introducción y el capítulo uno, y me está resultando a la par de entretenido que de enriquecedor. Lectura más que recomendada para quien quiera saber qué hay debajo de un recurso que lo ofrece casi todo pero que, paradojicamente, oculta también casi todo (sobre qué recursos opera y la forma en la que lo hace).

Moléculas a reacción

En esta ocasión vamos a dedicar la entrada a otro blog vecino y compañero de fatigas. Aunque más joven que nosotros, su filosofía, desde otro enfoque mucho más científico, es similar a la nuestra: divulgar y hacer accesible la ciencia y el quehacer científico. El blog recoge la colaboración de los científicos que trabajan en el Instituto de Síntesis Química y Catálisis Homogénea (ISQCH), que es un instituto de investigación mixto de la Universidad de Zaragoza y del CSIC, y ha sido bautizado con el nombre de Moléculas a reacción.

Aunque no ha cumplido aún el año la calidad y claridad de las entradas que publica son suficiente argumento para recomendar su visita y su lectura habitual. Este blog es un perfecto ejemplo de divulgación de la ciencia por parte de las propias personas que se dedican a investigar, demostrando que conocimiento y especialización no están reñidas con divulgación y claridad de contenidos, basadas en explicaciones asequibles y sencillas.

Esperamos que disfrutéis de este blog tanto como nosotros.

Journal Citation Reports y compañía

Desde julio de este año están disponibles los datos de 2007 del Journal Citation Reports. Hasta hace relativamente poco el JCR era el único instrumento institucionalmente reconocido para valorar la calidad de la investigación, calidad que se medía por el factor de impacto de la revista dónde se publicaba. Dentro de las conocidas limitaciones y sesgos de los productos de Thompson ISI, era la única forma medianamente fiable de cuantificar la labor investigadora, primando la calidad frente a la cantidad.

Más al JCR le han salido competidores alternativos, aunque más bien habría que hablar de recursos complementarios, como SCImago Journal Rank. Y dentro del ámbito de las ciencias sociales y humanas, dónde quizá era más necesaria su aparición por su carácter investigador más local que universal, han proliferado los recursos: LATINDEX,  DICE, RESH, IN-RECS, IN-RECJ, MIAR, … Todos ellos tienen en común que su consulta es libre y gratuita, frente a los recursos de Thompson ISI, que son de pago (no hay que olvidarlo).

Ofrecer recursos de acceso abierto frente a productos de pago, más acabados, es un fenómeno que además de extenderse, puede afectar a Thompson y a Elsevier. Quizá ahora mismo ni getCITED, ni Citebase Search, ni CiteSeer puedan ni pretendan compararse con Web of Science o Scopus, pero Google Scholar, pese a no indizar revistas de Elsevier¹, sí que puede y pretende ser capaz de ello. Y la aparición de Publish or Perish puede ayudarle.

Publish or Perish es una pequeña y sencilla aplicación, gratuita si es para uso personal, que permite calcular de forma automática varios valores de evaluación de la investigación, como el índice H, el índice G, el índice H ponderado, etc. Estos son algunos de los recursos que, junto con otros más que últimamente están apareciendo (el índice A, el G, el H, el H-b, el R, el AR, el cociente M, el índice M, el W…), buscan aportar un análisis más real y completo que el que ofrece JCR en sus valoraciones. El índice H, que recordemos asigna una media a través de la valoración conjunta de la calidad y de la cantidad de los trabajos publicados, ha sido el primer instrumento en conseguir un reconocimiento general (entrecomillas, porque lógicamente perfecto no es), y tanto Scopus, como Web of Science mediante la opción Citation Report, lo integran también como uno de sus recursos de cálculo complementario. Lógicamente no obtendremos el mísmo valor de índice H si recurrimos a Web of Science, a Scopus o a Google Scholar, ya que además de que no indizan el mismo número de documentos, tampoco ofrecen una integración y recuperación de datos homogénea.

Es probable que el índice G siga el mismo camino que el índice H y que poco a poco se vaya aceptando de forma generalizada. En cualquier caso lo realmente importante es que si estos instrumentos sirven para lograr una valoración de la investigación lo más afinada y justa posible, sean herramienta comúnmente aceptada tanto a nivel personal como institucional.

¹ Esto último he comprobado posteriormente que no es cierto: Google Scholar sí indiza revistas de Elsevier. Esto pasa por fiarme de otras fuentes y no comprobar su veracidad. Fecha de esta corrección: 12 de noviembre de 2008.